Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico advertisement opera del potere esecutivo. In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.
Avverso la decisione sulla consegna, la persona interessata, il suo difensore e il procuratore generale presso la corte d’Appello, sono legittimati a proporre ricorso for each cassazione.
(eight) Le decisioni relative all'esecuzione di un mandato d'arresto europeo devono essere sottoposte a un controllo sufficiente, il che implica che l'autorità giudiziaria dello Stato membro in cui la persona ricercata è stata arrestata dovrà prendere la decisione relativa alla sua consegna.
Ottenuta la scarcerazione del nostro assistito dopo l’udienza di convalida, il procedimento certamente non si ferma in quanto occorre stabilire – come prima ti ho anticipato – se la persona dovrà oppure no essere consegnata alle autorità romene for every scontare la pena a cui è stato condannato in Romania.
(twelve) La presente decisione quadro rispetta i diritti fondamentali ed osserva i principi sanciti dall'articolo 6 del trattato sull'Unione europea e contenuti nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea(7), segnatamente il capo VI. Nessun elemento della presente decisione quadro può essere interpretato nel senso che non sia consentito rifiutare di procedere alla consegna di una persona che forma oggetto di un mandato d'arresto europeo qualora sussistano elementi oggettivi for every ritenere che il mandato d'arresto europeo sia stato emesso al wonderful di perseguire penalmente o punire una persona a causa del suo sesso, della sua razza, religione, origine etnica, nazionalità, lingua, opinione politica o delle sue tendenze sessuali oppure che la posizione di tale persona possa risultare pregiudicata for every uno di tali motivi.
Con il MAE emesso ex art. 28, il Procuratore Generale può anche chiedere all’Autorità Giudiziaria dello Stato membro di esecuzione la consegna dei beni oggetto di sequestro o di confisca eventualmente emesso dal more info Giudice, trasmettendone copia.
Molto spesso, for every tutta la durata della procedura avente advertisement oggetto la decisione sulla consegna allo Stato estero, la persona resta in carcere oppure ad esempio agli arresti domiciliari. Ciò for every scongiurare il pericolo che possa darsi alla fuga e dunque restare impunito.
four. Nel secondo semestre del 2003 il Consiglio valuta in website particolare l'applicazione pratica delle disposizioni della presente decisione quadro da parte degli Stati membri nonché il funzionamento del sistema di informazione Schengen.
La dichiarazione di latitanza di un soggetto è disciplinata principalmente dall’ art. 296 del codice di procedura penale, e interessa tutti quei soggetti che “volontariamente si sottraggono alla custodia cautelare, agli arresti domiciliari, al divieto di espatrio, all’obbligo di dimora o ad un ordine di carcerazione”.
3. se il MAE riguarda l’azione penale nei confronti di un cittadino o residente abituale nello Stato di esecuzione in cui la persona è stata arrestata, la consegna può essere subordinata alla condizione che la persona sia rinviata in tale Stato per scontare la pena privativa della libertà comminata nei suoi confronti.
Se hai difficoltà con i termini contenuti in questo articolo, puoi consultare il nostro Glossario di Legge e Giurisprudenza
Contro la decisione della Corte di Appello si può ricorrere in cassazione, sia che si tratti dell’ordinanza emessa in caso di consenso alla consegna, ex artwork. fourteen, sia che si tratti della sentenza click here emessa ex art. seventeen.
Anche in questi casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio test: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa for every motivi strutturali, il rischio individuale diventa for each sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’artwork. six, par. 1, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.
Il presidente della Corte di Appello procede all’audizione della persona ricercata: tale audizione ha un carattere meramente informativo e provide per avvisare del contenuto del Mandato di Arresto Europeo, della procedura di esecuzione e della possibilità di acconsentire alla consegna.